VOCES DEVIAM TER VEGONHA DE ENCARAR SEUS FILHOES E SEUS FAMILIARES

VOCES DEVIAM TER VEGONHA DE ENCARAR SEUS FILHOES E SEUS FAMILIARES

Por: Cecílio Almeida matos*

Fico cá comigo mesmo a pensar sobre a falta de caráter daqueles que se dizem homens de bem. Imagino com que cara muitos deles olham para seus filhos adolescentes sabendo que engordou sua conta bancária com o rombo no cofre público que leva de uma única “canetada” a fome, a miséria e o desemprego a centenas e milhares de pessoas.

Veja o conflito de um homem dito de bem; ele tem em seu gabinete um advogado, que é filho de outro advogado, que por sua vez defende uma pessoa acusada de corrupção.

O que seria o certo a ser feito? Pergunto eu? E respondo agora: afirmo que o certo seria  exonerar o jovem moçoilo advogado e afastar-se com sua consciência diante de Deus para fazer a coisa certa. Este homem dito de bem, não pode fazer jogo de cena política, fingindo estar fazendo a coisa certa e remetendo o problema para o judiciário a fim de lavar as mãos. Ao manter o filho do amigo advogado no seu gabinete, passa a existir o conflito de interesses. O advogado pai defende o acusado de corrupção, que por sua vez tem o advogado filho como assessor jurídico deste homem que crer-se ser de bem e é amigo pessoal do advogado pai, tanto assim o é que,sem concurso, nomeou o advogado filho para o gabinete.

Não compete á justiça estadual envolver-se em conjecturações intra muros e intra corporis  da casa legislativa. Ambos, advogado pai e advogado filho devem ter conhecimento disso.

Com hombridade e muita dignidade, e pulso firme, por ser presidente da casa, este homem dito de bem, deveria friamente aplicar a lei, sem permitir o conflito de interesses no seu gabinete. E a lei é clara em seu artigo 39, inciso III e VI,combinado com a seção 3º.do da lei orgânica do município,que diz que a perda do mandado de vereador será declarada pela Mesa da Câmara, de ofício(friso) ou mediante provocação de qualquer de seus membros ou de partidos políticos representado na Casa, assegurada ampla defesa. Ou seja nos casos previstos nos Incisos III e VI (improbidade e práticas de ato de corrupção ou perda ou suspensão de direitos políticos) cabe ao homem de bem, sem temor e sem titubear declarar a perda do mandato do vereador acusado e defendido por seu amigo advogado pai, cujo advogado filho é assessor deste mesmo homem de bem.

Ou seja de  ofício um homem tido como homem de bem,sem amizades e sem ser ameaçado de ser processado poderia e deveria DECLARAR, DE OFÍCIO A PERDA DO MANDADO DO VEREADOR ASSINALADO COMO CORRPTO.

A intimidação é no mínimo um desrespeito ao chefe do legislativo municipal, que à  altura do seu brio deveria ter dado a resposta de pronto e imediato. A menos é claro que infelizmente ele tenha outros interesses políticos, como ser candidato a vice-presidente em uma chapa, e tema muito pela sua NÃO REELEIÇÃO. É possível que  não volte mas a casa. Caia no ostracismo, se acaso não sair candidato a vice presidente.

No partido, eu particularmente o expulsaria e deixaria que ele fosse para o lado que realmente lhe apetece, porque ao lado do povo ,com certeza ele o homem de bem, não está!

Outra coisa: o advogado pai, não é o dono da verdade e nem é magistrado ou Ministro do Supremo. Na justiça ainda existem muitos e muitos Juízes sérios, íntegros e justos. INCORRUPTIVEIS. Que não temem as bravatas de advogados com “notório saber jurídico” e que não integram a Suprema Corte ou o próprio CNJ.

*Cecílio Almeida Matos é cidadão brasileiro, com algum notório saber jurídico e indignado com a corrupção em Paulo Afonso.